Pesquisar este blog

domingo, 7 de abril de 2013

Reflexões sobre uma ciência espírita


Artigo apresentado no XXI Congresso Espírita Pan-Americano, ocorrido em Santos, SP, entre os dias 5 e 9 de setembro de 2012.
Autor: Sergio Mauricio Pinto

INTRODUÇÃO

A ciência espírita seria, segundo Kardec, uma ciência que trata da natureza, origem e destino dos espíritos, bem como de suas relações com o mundo corporal, mas essa proposição não é suficiente para caracterizar uma ciência, pois seu objeto –o espírito– não é passível de verificação empírica, além de pressupor, não como hipótese, a sua existência. Para superar essa dificuldade, Kardec afirma que a ciência propriamente dita é incompetente para se pronunciar sobre a questão do espiritismo, propondo uma nova ciência. Ressalta-se daí um grave problema, pois ao propor essa nova ciência, Kardec rompe com paradigmas fundamentais da epistemologia, e não apenas propondo métodos que se adequassem às especificidades de seu objeto, mas propondo um objeto que não seria da alçada da “ciência propriamente dita”. Entretanto, uma especialidade científica qualquer pode, sobre seu objeto verificável, definir critérios e metodologias adequados à sua abordagem, sem romper com os princípios que fundamentam a atividade prospectiva da ciência, sob o risco de se ter um simulacro de ciência, uma pseudociência, em seu lugar. Portanto, para que se possa um dia falar em verdadeira ciência espírita, é preciso que os pesquisadores interessados no tema superem a abordagem epistêmica kardecista, abandonando-a por completo, e proponham nova definição do objeto estudado e sua metodologia associada.
Não se pretende, nesse texto, propor novo método de pesquisa para a ciência espírita, apesar da especificação clara de seu objeto. O objetivo principal é defender a ideia de superação e negação do pensamento kardecista, propondo um espiritismo científico que se afaste por completo do pensamento original de Kardec: um espiritismo não kardecista.

CIÊNCIA

A ciência, como hoje conhecida, é uma construção gnosiológica moderna, e não se confunde com a generalidade do conhecimento humano, que incorpora outras tantas produções culturais como a filosofia, a arte, a religião etc.
Nos primórdios da discussão gnosiológica, no mundo grego dos séculos VII e VI a.C., os primeiros pensadores já delineavam uma forma de conhecimento que buscava compreender a natureza por meio da observação e do uso da lógica[1], características precursoras daquilo que se estabeleceria posteriormente como ciência.
Como um dos produtos socioculturais das transformações político-econômicas ocorridas na transição do sistema de produção feudal para o capitalismo, que marca na história a mudança de eras, da medieval para a moderna, a ciência possui características que a distinguem das demais instâncias do conhecimento e a posicionam de forma clara como um saber essencialmente objetivo, experimental e metódico.
Sua objetividade é caracterizada pela mudança moderna de paradigma na construção gnosiológica, que passa a ter o objeto como centro estruturante do conhecimento, relegando ao sujeito o papel de observador, compilador e sistematizador das informações oriundas do objeto de estudo.O objeto deve caracterizar-se como “perfeitamente observável, quantificável, purificado de qualquer referência à experiência vivida, a significações, memórias, interpretações incontroláveis”[2]. Não se pretende, obviamente, dissimular o papel da subjetividade na elaboração científica, que se apresenta em todas as etapas acima e cria, ao próprio pesquisador, dificuldades para o alcance da objetividade pretendida, seja por conta de suas crenças pessoais ou do contexto cultural em que vive. Não obstante o comprometimento da atuação objetiva por meio de um único indivíduo, ou grupo cultural similar, a intersubjetividade, que é a análise dos estudos feitos através de outros indivíduos ou grupos em contextos diversos, a conhecida revisão por pares, garante a objetividade pretendida, pois consegue superar as armadilhas da subjetividade vividas por homens ou grupos isolados.
A experiência é a pedra angular do conhecimento científico. Todas as hipóteses jamais passarão disso se não forem corroboradas por experimentos que demonstrem sua pertinência. Qualquer construção de conhecimento que não possua fundamentação empírica não poderá se classificar como uma ciência. O fato empírico é a evidência objetiva duma ciência. Aqui se pode também questionar a objetividade do fato já que sua observação submete-se ao olhar do sujeito,como o fazem alguns pensadores da epistemologia e da linguagem, argumentando de forma correta sobre a falta de passividade da observação empírica, afinal “uma observação é uma interpretação”[3], ratificando a ideia comtiana de que “se de um lado toda teoria positiva deve-se necessariamente fundar-se sobre observações, é igualmente perceptível, de outro, que, para entregar-se à observação, nosso espírito precisa de uma teoria qualquer”[4]; entretanto, mais uma vez, é a intersubjetividade que a garantirá. Destarte, é necessário que o objeto a ser perscrutado pelo pesquisador seja passível de verificação empírica, caso contrário não se poderá falar em ciência.
Apesar de o fato empírico ser a base do conhecimento científico, o método é a maneira de garantir a coerência das informações observadas. Ou, no dizer de Poincaré, “fazemos ciência com os fatos assim como uma casa é feita com tijolos; mas uma acumulação de fatos não é ciência assim como um conjunto de tijolos não é uma casa”[5]. O método é o que faz um conjunto de fatos observados tornar-se conhecimento científico, pois é o método científico que estipula um conjunto de regras e técnicas com base nas quais devem ser feitos os estudos que se proponham científicos. Elaborando de outra forma, “a entrada, quantitativamente prolífica, gera uma saída organizada e composta por interpretações que se destacam, entre outras coisas, pela capacidade de unificar o que estava disperso na experiência”[6], e é o método esse processo intermediário que transforma entradas factuais em saída do saber.
Rizzini[7] sugere uma lista de nove características associadas ao conhecimento científico, que ressaltam e completam as acima citadas. Dentre elas, pode-se citar como complemento a que identifica a ciência como uma construção contínua e que, portanto, suas assertivas sempre são parciais e efêmeras. Pode-se, nesse sentido, dizer também que “a verdade científica muitas vezes é concebida como a meta de um trabalho científico, ‘assíntota’ poderia ser a melhor palavra, já que na ciência nenhuma certeza é irrefutável ou além do alcance das críticas”[8], ou seja, o conhecimento científico é sempre assintótico, aproximativo, nunca definitivo.

KARDEC E A CIÊNCIA

Allan Kardec, o sistematizador do espiritismo, quis propor uma nova ciência: a ciência espírita. E essa ciência, o espiritismo, teria por objeto a natureza dos espíritos, sua origem e seu destino, além das suas relações com o mundo físico[9]. Além disso, essa ciência espírita conteria “duas partes: uma experimental, sobre as manifestações em geral; outra filosófica, sobre as manifestações inteligentes”[10].
Ciente das dificuldades epistemológicas que sua proposta enfrentaria, argumentou que essa nova ciência deveria pautar-se por paradigmas bem diversos daqueles que forjaram a ciência desde seus primórdios no Renascimento, e afirma: “A ciência propriamente dita, como ciência, é incompetente para se pronunciar sobre a questão do espiritismo: não lhe cabe ocupar-se do assunto e seu pronunciamento a respeito, qualquer que seja, favorável ou não, nenhum peso teria.”[11]
O rompimento kardecista com os fundamentos do conhecimento científico, propondo uma “nova ciência”, apenas ressalta o que já se faz claro: a proposta de Kardec em nada pode ser equiparada ao conhecimento construído pela ciência. E não é a classificação da ciência como “ciência materialista” que conseguirá superar o imbróglio epistemológico construído pelo fundador da doutrina espírita, haja vista que toda ciência, por definição, deverá amparar-se pela verificação factual de suas hipóteses e, portanto, necessariamente ligada à realidade empírica e material.
Para diferenciar sua proposta científica, Kardec adjetiva a ciência de várias formas: “ciência propriamente dita”[12], “ciência material”[13], “ciência comum”[14], “ciência ordinária”[15], “ciência positiva”[16], “ciências exatas”[17], dentre outras. No entanto, o problema da classificação duma espécie de conhecimento como científico esbarra nas premissas já tratadas: objeto, empiria e método; e se a proposição do novo conteúdo gnosiológico não se lhes consegue adequar, a conclusão é única: não se trata de ciência, pois não há uma “ciência propriamente dita” e outro tipo de ciência; ou se é ciência, ou não se é. E isso não desmerece nenhum outro tipo de conhecimento em comparação ao conhecimento científico, apenas os classifica, evitando-se a confusão teórica que acabou por se perceber na proposta epistêmica kardecista. Assim, a filosofia e a arte não são menores por não serem ciência e, da mesma forma que a ciência não pretende ser arte, a filosofia não é ciência.
A proposta epistêmica de Kardec consegue ferir todas as premissas do conhecimento científico: o objeto sugerido não é um objeto propriamente científico; a experiência não caracteriza o objeto especificado; e o método é inconsistente e sem validade demonstrativa.
Das três características basilares da ciência acima apresentadas, inicialmente discute-se a especificação do objeto na doutrina kardecista, buscando identificar seus problemas em relação ao paradigma científico. O objeto é aquilo que melhor caracteriza uma especialidade científica qualquer. A biologia tem como objeto todos os fenômenos que se relacionam com a vida e suas consequências; a química trata da matéria, sua estrutura e propriedades; a sociologia debruça-se sobre as relações humanas em sociedade; e assim se dá para todos os ramos da ciência. É interessante notar que em todas essas ciências particulares o objeto é empírico, ou seja, passível de verificações factuais a partir de metodologias específicas adequadas a cada objeto. As especialidades científicas conseguem “fazer falar”[18] seus respectivos objetos.
O objeto a ser perscrutado pela nova ciência espírita trataria, segundo seu autor, “da natureza, da origem e do destino dos espíritos, e das suas relações com o mundo corporal”[19], em suma, o objeto dessa ciência seria o espírito. E ante qualquer questionamento sobre a possibilidade empírica do objeto proposto, Kardec assevera que “a dúvida, no que se refere à existência dos espíritos, tem como causa primeira a ignorância sobre sua verdadeira natureza” e que, ao determinar sua nova ciência, “tomamos, portanto, nosso ponto de partida na existência, na sobrevivência e na individualidade da alma”[20].
Quando pretende tomar como ponto de partida a existência do espírito, a fim de usá-lo como objeto de investigação sem que haja o amparo factual necessário que lhe assegure essa opção, Kardec utiliza de recurso dogmático incompatível com o que se depreende do conhecimento científico. Afinal, não há demonstrações objetivas da existência de espíritos, pois, em verdade, os espíritos seriam uma hipótese a ser verificada, se possível, do fenômeno observado por Kardec e por tantos outros, jamais um “ponto de partida”.
Uma ciência deve pautar-se pelo exame dos fenômenos observados, seu objeto, por meio de experimentos orientados por métodos rigorosos que sustentem alguma garantia demonstrativa das hipóteses formuladas. No caso espírita, o fenômeno observado não é o espírito, que se enquadraria então não como objeto, mas como hipótese daquilo que se pesquisa.
Todos os relatos trazidos por Kardec sustentam essa afirmação, pois em nenhum momento observou-se o objeto pretendido, mas manifestações de indivíduos vivos que se diziam, ou se entendia, intermediários de seres imateriais, no caso das manifestações classificadas como “inteligentes”; ou ainda manifestações de movimentos e surgimentos de objetos que não se enquadravam nos cânones da ciência da época, como exemplificam as famosas “mesas girantes”, no caso dos fenômenos tidos como “físicos”.
Nesse segundo momento, discute-se a experiência, outra característica fundante da ciência, e suas relações com as propostas de Kardec.
O mesmo se pode analisar acerca dos experimentos propostos como norteadores do espiritismo prático, pois para Kardec, tratando dos fenômenos acima citados, “esses fatos, nós os encontramos no fenômeno das manifestações espíritas, que são, assim, a prova patente da existência e da sobrevivência da alma”[21]. Afirmação compatível com a presunção dogmática do objeto de estudo, já que não há experiência possível que demonstre de forma patente a existência de espíritos, ou qualquer outro objeto que não se deixe observar.
As manifestações estudadas pela ciência proposta por Allan Kardec não caracterizam o objeto pretendido, pois as hipóteses que delas advêm podem ser inúmeras, a depender do tipo verificado, se “inteligente” ou “física”. Manifestações “inteligentes” podem e são estudadas por outras especialidades científicas, que propõem hipóteses mais coerentes com o fenômeno observado, haja vista não lançarem mão de proposições imateriais para a explicação desses fatos, que caracteriza o princípio lógico da navalha de Ockham. Quanto às manifestações “físicas”, saltam aos olhos duas coisas, no mínimo, interessantes: primeiro, é um fenômeno que, após sua explosão social no oitocentos, tornou-se muito raro de ser observado, o que não passou desapercebido por Beloff: “a dura realidade é que não há mais nenhuma Palladino”[22]; e, segundo, grande parte daqueles fenômenos relatados por pesquisadores do século XIX foi refutada como fraude e outra parte desses relatos carece de metodologia que ampare qualquer conclusão isenta de sectarismo ideológico.
Como exemplo da segunda assertiva, um dos mais famosos objetos de estudo do século XIX, a italiana Eusapia Palladino, investigada por quase todos os grandes pesquisadores desse tipo de fenômeno na época, como Charles Richet, Alexandre Aksakof, Cesare Lombroso, Oliver Lodge, Frederic Myers, Julijan Ochorowicz, e até mesmo o casal Curie, dentre outros, “foi surpreendida em flagrante delito de trapaça”[23] por Richard Hodgson, em experimentos sob seu controle em 1895, quando produzia os impressionantes fenômenos que a tornaram tão conhecida. Fato que foi também anotado por Lombroso[24], ao informar que em Gênova, Eusapia Palladino recorreu a truques, supostamente obedecendo a ordens de um espírito.
Exemplificando também a falta de sustentação metodológica da maioria dos relatos da época, cita-se Russel Wallace, que ao descrever um fenômeno de transe magnético por ele produzido alega:

Produzi o estado de transe em dois ou três garotos, de 12 a 16 anos de idade, com grande facilidade e pude me assegurar que era genuíno. Em primeiro lugar, pelo giro dos olhos em suas órbitas, de tal forma que a pupila não era vista quando as pálpebras eram levantadas. Em segundo, pela mudança característica da fisionomia. E em terceiro, pela prontidão com que eu podia produzir catalepsia e perda de sensibilidade em qualquer parte do corpo.[25]

É evidente que as formas de reconhecer a legitimidade do fenômeno pelo famoso pesquisador, coautor da teoria evolucionista, não asseguram aquilo que afirma, carecendo de maiores detalhamentos metodológicos.
Também William Crookes, conhecido cientista inglês, descreveu uma experiência com a inglesa Florence Cook, ao ver o espectro chamado de Katie King:

Confesso que a figura era surpreendente na sua aparência de vida e de realidade, e tanto quanto eu podia ver, à luz um pouco fraca, os seus traços assemelhavam-se aos da Srta. Cook; mas, entretanto, a prova positiva, dada por um dos meus sentidos, pois que o suspiro vinha da Srta. Cook, no gabinete, enquanto a figura estava fora dele, esta prova é muito forte para ser destruída por simples suposição do contrário, mesmo bem sustentada.[26]

Interessante perceber que, apesar de os traços do espectro Katie King serem semelhantes aos da Srta. Cook e de a luz estar fraca, conforme seu próprio relato, Crookes prefere confiar no suspiro que cria vir de dentro do gabinete, achando tal evidência “muito forte para ser destruída por simples suposição do contrário”, o que chamou noutra correspondência de “a prova cabal”[27].
Discutidos os dois primeiros aspectos, parte-se nesse ponto à discussão da terceira característica do conhecimento científico, o método, e suas relações com o pensamento kardecista.
Retomando Kardec, salienta-se nesse ponto o problema do método na elaboração de seus estudos e de suas obras. E é o próprio Kardec, em seus textos póstumos, que mostra os caminhos que percorreu até a conclusão daquela que seria a obra capital da sua doutrina espírita: O livro dos espíritos. Relata que seus primeiros contatos com o tipo de fenômeno que motivaria a proposta duma ciência espírita ocorreram a partir de maio de 1855, em reuniões na casa da Sra. Plainemaison, onde presenciou pela primeira vez os fatos conhecidos como “mesas girantes” e a escrita em ardósia.
Daí passou a frequentar reuniões semanais na casa da família Baudin, que contavam com a presença de duas jovens sensitivas, as senhoritas Baudin, que escreviam em ardósia por meio duma cesta carrapeta, artefato usado para escrever textos com o auxílio de duas pessoas. Nessas reuniões que Kardec afirma ter começado seus estudos sérios, levando às sensitivas questões que envolviam filosofia, psicologia e espiritualidade. Com o crescimento do volume de material disponível, resolvera, ainda em 1855, elaborar um livro que contivesse aqueles conhecimentos.
Em 1856, passou também a frequentar as reuniões na casa do Sr. Roustan, que tinha como sensitiva a Srta. Japhet, uma sonâmbula, que usava a cesta de bico como forma de comunicação escrita. Afirma Kardec que, nesse momento, a maior parte do trabalho a que se propusera já se concluíra e que, a partir de então, usaria as reuniões que frequentava para revisar seu trabalho. Adita que além das jovens Baudin e da Srta. Japhet, Kardec lançou mão de alguns outros poucos sensitivos, de forma eventual, conforme se apresentava alguma oportunidade, para realizar a verificação de seus estudos e concluir sua obra. Segundo o próprio Kardec, “foi assim que mais de dez médiuns prestaram sua assistência para este trabalho”[28].
Fica evidente que a obra kardecista foi praticamente elaborada com o concurso de apenas três sensitivas: as duas jovens Baudin e a Srta. Japhet. Os demais, que somaram cerca de uma dezena, como diz o autor, foram consultados, quando se apresentava uma ocasião para tal, buscando corroborar questões ou esclarecer aquelas mais complexas.
Problemas metodológicos se destacam no relato histórico de Kardec. Primeiro, a quantidade de sensitivos usados para a elaboração de sua obra é pequena, mesmo que seu trabalho intelectual que tratou de comparar e fundir respostas, coordená-las e classificá-las, tenha conseguido superar muitas dificuldades das experiências vividas nas reuniões descritas. Grosso modo, pode-se afirmar que todo o trabalho de Kardec que resultou na primeira edição de O livro dos espíritos se resume a observações sistemáticas de três sensitivas e observações eventuais de outros dez. Enfim, para uma proposta científica, que não prescinde de observações que garantam a adequada aplicação da indução, não parece que o tamanho da amostra seja significativo para a consecução de qualquer conclusão acerca do objeto estudado.
As sensitivas, ou seus objetos de observação, eram jovens, francesas e de determinado nível social e cultural. Ao menos as três que foram fundamentais no trabalho de Kardec e são citadas em seus relatos. Para se propor alguma conclusão válida não apenas nesse contexto específico, seria necessário que mais sensitivos fossem observados, e de preferência com variedade de características humanas como faixa etária, sexo, nível social e cultural, crença, nacionalidade etc. Nesse ponto se poderia perguntar se um sensitivo observado fosse árabe, muçulmano, homem e velho, se as respostas obtidas por Kardec seriam as mesmas.
Segundo, deve-se também ressaltar a questão da intersubjetividade, que é garantidora da objetividade científica. Não há, no período de observação, relatos significativos de outros estudiosos que se debruçaram nessas questões, e os poucos que o fizeram e chegaram a conclusões mesmo que pouco diferentes foram refutados por Kardec como formadores de “sistemas contraditórios” que tenderiam a desaparecer, “pois que a unidade se faria”[29]. A busca dessa unidade também inviabilizou a proposta cientificista kardecista, já que impediu a proposição de hipóteses divergentes, como se dá normalmente em qualquer construção epistêmica. É a observação amparada por metodologia rigorosa que se coloca como juiz das hipóteses, corroborando-as ou refutando-as.
Um exemplo que se pode dar sobre esse problema são os comentários de Kardec sobre a obra de J.-B. Roustaing, Os quatro evangelhos. Kardec, cuidadoso, não a aprova nem a desaprova, mas observa que as alegações do autor “até mais ampla confirmação não poderiam ser consideradas como partes integrantes da doutrina espírita”[30].
Ainda sobre o método kardecista, outro ponto interessante é o que é ele chama de controle universal do ensinamento dos espíritos, detalhado na introdução da obra O evangelho segundo o espiritismo. Em suma, podem-se enumerar duas etapas desse método de estudos espíritas: a avaliação do bom senso e a concordância dos ensinamentos dos espíritos. Em relação ao primeiro ponto, é o próprio Kardec quem observa os problemas inerentes à confiança no bom senso: “Esse controle, porém, em muitos casos é incompleto, por causa da insuficiência de conhecimentos de certas pessoas, e da tendência de muitos em considerar, como único juiz da verdade, o seu próprio julgamento”[31].Pode-se também acrescer a clássica introdução do Discurso sobre o método, do pensador francês René Descartes, que vaticina: “O bom senso é a coisa mais bem dividida no mundo, pois cada um se julga tão bem dotado dele que ainda os mais difíceis de serem satisfeitos em outras coisas não costumam querê-lo mais do que têm”[32]. Essa crítica cartesiana à evocação do bom senso em prejuízo do uso do método racional é bem conhecida para ser ainda trazida por Kardec como valor epistemológico.
Para superar esse obstáculo na busca do conhecimento sobre a natureza dos espíritos, Kardec lança mão da opinião da maioria, considerando-a como baliza para a consecução do bom senso, afirmando que aqueles que não têm confiança plena em si mesmos “aceitam a opinião do maior número de pessoas, a opinião da maioria é o seu guia”[33] e que esse deve ser o caminho a se seguir na relação mantida com os espíritos, completando que “seria tão ilógico”[34] não seguir essa premissa.
Faz-se necessária nova reflexão sobre essa escolha metodológica kardecista, pois a opinião da maioria jamais será garantia do conhecimento científico. Aliás, retomando Descartes, diz o filósofo racionalista: “a pluralidade dos votos não é prova que tenha algum valor para as verdades um tanto difíceis de descobrir”[35]; afinal, não se trata de democracia ou uma escolha cultural qualquer, mas de conhecimento científico. Assim, a se usar a metodologia proposta por Kardec que valora epistemologicamente a opinião da maioria, dever-se-ia lembrar, apenas como exemplo ilustrativo, que em certo momento da história, antes do período renascentista, a maioria absoluta dos homens considerava a Terra plana. E, como complemento, que uma parte significativa da sociedade contemporânea prefere crer em mitos milenares a aceitar as evidências factuais do mecanismo da seleção natural que forjou as espécies hoje existentes, incluindo o homo sapiens.
Quanto ao segundo ponto, a concordância dos ensinamentos dos espíritos, explica Kardec: “A única garantia séria do ensinamento dos espíritos está na concordância que existe entre as revelações feitas espontaneamente, por intermédio de um grande número de médiuns estranhos uns aos outros, e em diversos lugares”[36].
Volta-se às questões discutidas anteriormente, pois as “revelações”, como diz Kardec, não demonstram o objeto pretendido nem são respostas a uma única hipótese. Não obstante se destacar a importância desses pontos cruciais na frágil construção epistemológica kardecista, parte-se para uma análise interna de seus pressupostos metodológicos, evidenciando os problemas inerentes ao seu uso.
O que, parece, pretendeu Kardec foi atingir a validade do conhecimento construído a partir do mecanismo da multiplicidade das comunicações, alternando médiuns e garantindo seu isolamento uns dos outros, evitando-se a influência mútua de suas respostas às questões propostas. Seria, então, a intersubjetividade espiritual o método validador do saber espírita. A falha que se apresenta na sugestão kardecista é que o objeto de estudos não tem valor epistêmico, pois as generalizações induzidas a partir de suas análises pressupõem o objeto espírito como verdade, sem considerar outras hipóteses possíveis. Mas essa análise já foi feita anteriormente.
Outros pontos destacam-se ainda dessa metodologia: o primeiro, como se vê na descrição kardecista do processo de elaboração de O livro dos espíritos, contida em Obras póstumas, apenas poucos sensitivos foram consultados, sendo que a maior parte da obra foi elaborada a partir das respostas produzidas por três jovens. Assim, parece que o método proposto foi cobrado de outros que tentaram produzir saberes espíritas, mas não foi usado de forma rigorosa por seu proponente. Poder-se-ia argumentar, em favor da elaboração do espiritismo por Kardec, que em O evangelho segundo o espiritismo é dito que: “recebendo comunicações de quase mil centros espíritas sérios, disseminados pelos diversos pontos do globo, temos condições de ver os princípios sobre os quais essa concordância se estabelece”[37]. Entretanto, uma dúvida se apresenta: a que questiona a validade das comunicações recebidas dos “quase mil centros”, já que tais relatos não foram objeto de observação empírica do pesquisador durante seu processo de confecção, mas que foram aceitas como evidências usando-se o argumento de autoridade (“centros espíritas sérios”). Sabe-se que o critério de ajuizar evidências apenas pela autoridade de quem as elabora não é um critério científico, pois a metodologia da ciência não corrobora experimentos pela posição moral ou intelectual de seu autor, e sim pela possibilidade de se reproduzir aquele experimento, a partir do método descrito, por meio de equipes diversas, em condições culturais diversas.
Sinteticamente, não há garantias científicas sobre as comunicações recebidas por Kardec de outros sensitivos longe de sua análise e verificação, relegando tais comunicações a mera retórica desprovida de conteúdo epistêmico, não as podendo considerar como dados no processo indutivo de elaboração de generalizações. Afinal, não há como saber quantas e quais dessas inúmeras comunicações foram produzidas dentro de condições controladas, ou não são simples opinião de alguém travestida de comunicação espiritual, mesmo que se desconsidere a possibilidade da má-fé.
O segundo ponto refere-se à necessidade de existirem revelações espontâneas oriundas de sensitivos mutuamente desconhecidos. O desconhecimento mútuo entre sensitivos não garante o desconhecimento do conteúdo elaborado, pois, provavelmente, esses indivíduos em questão, já que os centros que participavam mantinham contato regular com Kardec, conheciam a obra kardecista até então produzida e acompanhavam as novidades divulgadas. Seria difícil para esses sensitivos, conhecendo a opinião kardecista expressada em seus textos, emitir e enviar opiniões e elucubrações que, de alguma forma, ferissem aquilo que Kardec propunha como doutrina espírita, pois, segundo seu credo, “o princípio da concordância é ainda uma garantia contra as alterações que o espiritismo poderia sofrer pelas seitas que quisessem apoderar-se dele e acomodá-lo à sua vontade”[38].
Kardec chega mesmo a desestimular a divulgação de qualquer ideia que não tenha sido avalizada por seus estudos, solicitando prudência na sua publicação, apresentando-as estritamente “como opiniões individuais,mais ou menos prováveis, havendo, porém, em todos os casos, necessidade de confirmação”, pois não se poderia pretender “colocar-se contra a corrente de ideias, estabelecida e sancionada”[39]. O estabelecimento e a sanção das ideias eram atividades exclusivas de Allan Kardec.
Ou seja, apesar de afirmar o contrário, quando diz que “não nos colocamos, em absoluto, como juiz supremo da verdade e nem dizemos a pessoa alguma: ‘acreditem em tal coisa, pois estamos lhes dizendo’”[40], Kardec coloca-se, afinal, como juiz único das questões a serem incorporadas ou não às bases de sua nova doutrina, pois, ainda segundo ele, sua posição de centralizador das comunicações impunha essa responsabilidade.Responsabilidade que fora revelada por um dos seus espíritos comunicantes: “é o operário que reconstrói o que foi demolido”[41].
Das afirmações kardecistas sobre o princípio da concordância pode-se inferir que qualquer opinião que contradissesse suas ilações seria julgada como improcedente e qualificada como seita a buscar um cisma doutrinário. Essa postura de se colocar como missionário dos espíritos, um profeta da contemporaneidade, não condiz com suas alegações positivistas e impõe um argumento de autoridade ineficaz para um diálogo científico.
Um terceiro ponto deve ainda ser analisado: o conteúdo das comunicações trazidas pelos sensitivos. Segue a reflexão de Kardec sobre a questão:

Sabe-se que os espíritos, em consequência da diferença que existe entre seus conhecimentos, estão longe de possuir toda a verdade; que não é dado a todos penetrar certos mistérios; que o seu saber é proporcional à sua depuração; que os espíritos comuns não sabem mais que os homens, podem até saber menos que certos homens. Que há entre eles, assim como entre os homens, os presunçosos e os falsos sábios, que creem saber o que na realidade não sabem; os sistemáticos, que tomam suas ideias como sendo a verdade, e, enfim, os espíritos de ordem mais elevada, aqueles completamente desmaterializados e que são os únicos despojados das ideias e dos preconceitos terrenos. Porém, sabe-se, também, que os espíritos enganadores não têm escrúpulos de se utilizarem de nomes que não são os seus, para fazerem aceitar suas ideias fantasiosas, quiméricas. Daí resulta que, para tudo aquilo que está fora do ensino exclusivamente moral, as revelações que cada um pode obter têm um caráter individual, sem autenticidade; que essas revelações devem ser consideradas como opiniões pessoais deste ou daquele espírito, e que seria uma imprudência aceitá-las e promulgá-las levianamente como verdades absolutas.[42]

É interessante notar que Kardec, em sua exposição metodológica sobre a autoridade da doutrina espírita, afirma que as únicas revelações que podem ser alçadas à categoria de “verdades absolutas” são aquelas que tratam do “ensino exclusivamente moral”. Entretanto, uma leitura, mesmo que superficial, em suas obras primaciais indica que seu conteúdo longe se encontra de ensinos exclusivamente morais.
O livro dos espíritos, por exemplo, que é a obra fundamental de todo o pensamento espírita, contém diversas divagações acerca de questões teológicas, históricas, filosóficas e até mesmo científicas, que em nada se assemelham a ensino moral. O livro dos médiuns contém um sem-número de observações que se pretendem científicas. A gênese, sua última obra editada em vida, discute longamente problemas científicos e teológicos. A única exceção talvez seja O evangelho segundo o espiritismo, que contém praticamente apenas discussões de caráter moral, como explicado na sua introdução.
O critério usado por Kardec para a preparação de suas obras não foi o mesmo recomendado na metodologia em discussão, direcionada aos curiosos e estudiosos do espiritismo. Em A gênese, Kardec redigiu longos capítulos acerca da astronomia e da geologia, nos quais analisa a matéria e as leis físicas, a formação de planetas e estrelas, as eras geológicas da Terra, a gênese da vida no planeta, dentre outros temas de caráter filosófico-científico. E na introdução do livro afirma que “a sua iniciativa pertence aos espíritos, ela, porém, não é formada da opinião pessoal de cada um deles; ela não é, e nem pode ser, mais que o resultado do seu ensino coletivo e concordante”[43]. Portanto, para o autor, todo o texto apresentado na referida obra foi submetido à sua metodologia de concordância do ensino dos espíritos, o que deveria garantir, segundo seu entendimento, a verdade nos conteúdos apresentados.
Entretanto, a explicação apresentada em A gênese para o movimento e a estrutura lunar[44] não está correta; além disso, a defesa da geração espontânea da vida, que no texto kardecista chega a afirmar que “o musgo, o líquen, o zoófito, o infusório,os vermes intestinais e outros”[45] ainda aparecem pelo mecanismo abiogenético, é algo plenamente superado pelo conhecimento científico contemporâneo. Também O livro dos espíritos tem seus problemas científicos, como a mesma defesa da geração espontânea, o surgimento da espécie humana e o entendimento acerca dos cometas.
As conclusões que se pode chegar a partir desses erros científicos apresentados em seus livros é que, de acordo com o método da concordância do ensino dos espíritos, aqueles que assessoraram Kardec em seu labor de produção do espiritismo eram pouco afeitos às questões científicas e que a falha em não seguir sua própria recomendação custou alguns problemas na elaboração de sua obra, pois a incoerência entre a metodologia proposta e seu uso por Kardec é explícita.
O quarto, e último, ponto da crítica interna a ser examinado no método kardecista é sua ideia de que a rápida propagação do pensamento espírita seria a prova inconteste de sua vitalidade e seu conteúdo verdadeiro. Diz, de forma otimista, o criador do método da concordância do ensino dos espíritos acerca do crescimento do número de adeptos da sua doutrina: “Esse conjunto harmonioso já se delineia. Ora, este século não passará sem que ele resplandeça em todo o seu esplendor, de maneira a anular todas as incertezas”[46].
O que se segue após a morte de Allan Kardec é um movimento contrário ao esperado por ele. O espiritismo decresce rapidamente em França e chega ao final do século XIX praticamente esquecido, lembrado apenas como uma febre curiosa ocorrida durante o meado do referido século, quando muitos se divertiam com as mesas girantes.O que se vê, mais uma vez, é o viés profético de Kardec que, entusiasmado com o seu trabalho, não conseguiu realizar uma crítica mais aguda às suas elaborações doutrinárias, pois considerava o espiritismo uma revelação divina, do qual era o “missionário em chefe”[47], ao invés de mera elucubração humana.

UMA CIÊNCIA ESPÍRITA NÃO KARDECISTA

A ciência espírita, como proposta por Kardec, com objeto e metodologia inadequados, não conseguirá superar a crítica, correta e fundamentada, daqueles que nela veem nada além do que um simulacro de ciência, uma pseudociência, a disputar o mercado profícuo da fé dos espiritualistas interessados num misticismo pouco elaborado. Ainda é uma ciência a ser construída.
Para Carl G. Jung, por exemplo, que se dedicou sobremaneira ao estudo desse tipo de fenômeno, com diversos textos publicados sobre o tema, numa de suas cartas ao Dr. Fritz Blanke, em tom pesaroso, diz: “Infelizmente essas coisas ainda são pouco pesquisadas. É assunto para os próximos séculos”[48]. Talvez se possa divergir de Jung e afirmar que tais coisas foram e são muito estudadas. O que precisam é de melhor definição epistêmica.
Primeiramente é preciso reelaborar o objeto proposto. Se se pretende fazer ciência, esqueça-se o discurso sobre deus, provas de sua existência e seus atributos, como aparecem na primeira parte de O livro dos espíritos. Esse jamais será um tema da ciência, pois o objeto não é passível de verificação empírica. Esse tema é exclusivo da filosofia e a crença em deuses restrita ao campo da fé.
Abandone-se a proposição, já citada de O que é o espiritismo, que sugere o objeto dessa nova ciência como tratando “da natureza, da origem e do destino dos espíritos, e das suas relações com o mundo corporal”. Espíritos não podem ser o objeto de pesquisa, mas uma das hipóteses de estudos da ciência espírita, pois não há como “fazer falar” esse objeto, ou seja, não há formas de se o alcançar por meio de experimentos e métodos adequados, haja vista que as técnicas metódicas propostas por Kardec para tal objeto mostraram-se incoerentes e ineficazes.
Que objeto poderia, então, fundamentar uma ciência espírita? Aquilo que Kardec chama de fenômeno mediúnico. E apenas isso.A objetividade desse fenômeno é patente e sua pesquisa possibilitada por técnicas empíricas que satisfizessem as necessidades das hipóteses elaboradas.
Esse objeto, evidentemente, tem relações próximas com outras especialidades científicas, como as das ciências humanas, pois envolve aspectos antropológicos, psicológicos e sociológicos do fenômeno pesquisado, e não poderia abrir mão de seu apoio e conhecimento, como o artigo de Almeida e Lotufo Neto[49], que trata das relações entre mediunidade e distúrbios mentais, exemplifica bem essa colaboração, sem aqui avalizar hipóteses e conclusões.
O cuidado com as variáveis, evitando-se inserções espúrias de dados não controlados e a sempre presente possibilidade de fraudes, deverá nortear o caminho do pesquisador espírita, evitando-se os percalços vividos pelos grandes experimentadores do passado, já citados anteriormente.
Aqui se deve fazer breve análise sobre a linguagem utilizada na ciência espírita. O termo mediúnico, usado amiúde por Kardec e tantos outros estudiosos do tema, não é apropriado para qualificar o tipo de fenômeno a ser estudado pelo espírita, pois carrega consigo forte carga ideológica e conteúdo hipotético, já que a mediunidade pressupõe a existência de comunicação entre espíritos e indivíduos, caindo-se no mesmo problema de definição de objeto que incorreu Kardec. Da mesma forma, devem-se rejeitar outras qualificações como fenômenos parapsicológicos, sobrenaturais ou espirituais, pois incorrem todos exatamente no mesmo problema.Na falta de nomenclatura adequada para adjetivar essa classe de fenômenos, propõe-se, apenas como sugestão, o resgate do uso da expressão cunhada por Charles Richet[50]: fenômenos metapsíquicos.
O objeto de estudo da metapsíquica é amplo e variado em suas manifestações, Charles Richet[51] dividiu-o em fenômenos objetivos e subjetivos, o que Kardec classificou de manifestações mediúnicas de efeitos físicos e inteligentes. Os primeiros caracterizam-se por ações de consequências físicas suscetíveis de mensuração instrumental e percepção sensorial, como ruídos em móveis e paredes (raps), deslocamentos de objetos (apports), materialização de espectros etc.; os outros se caracterizam pelos fenômenos psíquicos subjetivos, puramente intelectuais, como a capacidade telepática, a pré-cognição, a xenoglossia, as comunicações ditas mediúnicas, dentre outro sem-número de manifestações.
Quanto ao método, o controle universal do ensinamento dos espíritos, com sua proposta de concordância em relação ao conteúdo das comunicações recebidas, é inviável como método científico, pois, como já analisado, além de não conseguir atingir o objeto proposto originalmente, o espírito, já que observa o conteúdo da comunicação e não o fenômeno em si, parte de pressupostos incompatíveis com o necessário ceticismo científico.
Portanto, propor para o avanço do conhecimento espírita apenas a aplicação do método kardecista em nova etapa de observações sistemáticas seria persistir no mesmo erro conceitual e impedir, de fato, o surgimento dessa ciência, que continuaria sendo, mesmo renovada, nada além do que pseudociência.
O controle universal do ensinamento dos espíritos, proposto por Kardec, deve ser abandonado como metodologia científica e relegado exclusivamente a atividade de caráter religioso-doutrinário.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Sempre que se fala em superar Kardec ou avançar além daquilo que foi por ele proposto, uma miríade de vozes se levanta a defender seu legado e, empunhando a bandeira da pureza doutrinária do espiritismo, classifica seus interlocutores de cismáticos, banindo-os do diálogo cultural.
Tal postura reflete um dogmatismo incompatível com o conhecimento científico e dele mantém distância conceitual. E de nada adiantará a citação contínua de Kardec, evocando a criação duma ciência especial, diferente da “ciência ordinária”, porque não existem concessões na construção do conhecimento científico: é-se ciência ou não.
Assim, a doutrina espírita sufocou, e ainda sufoca, o surgimento duma verdadeira ciência espírita, sem ranços dogmáticos ou vícios religiosos, pois a restrição à critica do pensamento de Kardec é um fator que impede o florescimento desse saber.
Poder-se-ia comparar a obra de kardecista com a obra comtiana e traçar alguns paralelos curiosos: primeiro, ambos, Comte e Kardec, foram contemporâneos e franceses; segundo, propuseram em seus estudos uma nova ciência, Kardec o espiritismo e Comte a sociologia; terceiro, ambos, a partir do conhecimento que construíram, propuseram doutrinas de caráter religioso, Kardec a doutrina espírita e Comte a igreja positivista.
A partir desse ponto, começam as diferenças. As propostas científicas de Comte foram abraçadas pelos estudiosos das ciências humanas, que não tiveram nenhum problema, como caracteriza a boa postura científica, em discutir, negar, ampliar e propor novos caminhos às bases científicas da sociologia. Esse enfrentamento do pensamento comtiano foi capaz de gerar diversos novos grandes sistematizadores da sociologia, como Durkheim e Weber. Quanto à sua proposta doutrinária, a igreja positivista não passa hoje de curiosidade histórica, com pouquíssimos adeptos.
Já as propostas científicas de Kardec foram, por seus discípulos, impedidas de qualquer revisão, crítica, negação, correção ou mesmo complementação, pois são consideradas verdades absolutas reveladas por espíritos superiores arregimentados pela própria divindade.
Dessa forma, enquanto a proposta científica de Comte ganhou vida e se estabeleceu como uma ciência humana, ao espiritismo restou ser apenas mais uma curiosidade religiosa dentro da variedade das doutrinas espiritualistas.
Concluindo com Kardec, “vê-se, portanto, que o espiritismo não é da alçada da ciência”[52]. Ao menos o espiritismo kardecista.


[1] ZILLES, Urbano. Teoria do conhecimento e teoria da ciência. São Paulo: Paulus, 2005. (Coleção Filosofia).
[2] STENGERS, Isabelle. Quem tem medo da ciência?:ciência e poderes. São Paulo: Siciliano, 1990.
[3] FOUREZ, Gérard. A construção das ciências: introdução à filosofia e à ética das ciências. São Paulo: Unesp, 1995. (Biblioteca básica).
[4] COMTE, Auguste. Curso de filosofia positiva. São Paulo: Nova Cultural, 2005. (Os Pensadores).
[5] OLIVA, Alberto. Filosofia da ciência. 2.ed. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008. (Passo-a-passo, 31).
[6]______. ______.
[7] RIZZINI, Carlos Toledo. Fronteiras do espiritismo e da ciência. São Paulo: LAKE, 1987.
[8] MEDAWAR, Peter B. Os limites da ciência. São Paulo: Unesp, 2008.
[9] KARDEC, Allan. O que é o espiritismo: introdução ao conhecimento do mundo invisível pelas manifestações dos espíritos. Rio de Janeiro: CELD, 2008.
[10]______. O livro dos espíritos: filosofia espiritualista. 8.ed. São Paulo: FEESP, 1995.
[11]______. ______.
[12]______. ______.
[13]______. ______.
[14]______. ______.
[15]______. ______.
[16]______. ______.
[17] KARDEC, Allan. O que é o espiritismo: introdução ao conhecimento do mundo invisível pelas manifestações dos espíritos. Rio de Janeiro: CELD, 2008.
[18] STENGERS, Isabelle. Quem tem medo da ciência?:ciência e poderes. São Paulo: Siciliano, 1990.
[19] KARDEC, Allan. O que é o espiritismo: introdução ao conhecimento do mundo invisível pelas manifestações dos espíritos. Rio de Janeiro: CELD, 2008.
[20]______. O livro dos médiuns: ou guia dos médiuns e dos evocadores. Rio de Janeiro: CELD, 2009.
[21]______. ______.
[22] PRACONTAL, Michel de. A impostura científica em dez lições. São Paulo: Unesp, 2004.
[23]______. ______.
[24] LOMBROSO, Cesare. Hipnotismo e mediunidade. 5. ed. Rio de Janeiro: FEB, 1999.
[25] WALLACE, Alfred Russel. O aspecto científico do sobrenatural. Niterói, RJ: Lachâtre, 2003.
[26] CROOKES, William. Fatos espíritas. 9.ed. Rio de Janeiro: FEB, 1996.
[27]______. ______.
[28] KARDEC, Allan. Obras póstumas. Rio de Janeiro: CELD, 2002.
[29]______. O livro dos espíritos: filosofia espiritualista. 8.ed. São Paulo: FEESP, 1995.
[30]______. Notícias bibliográficas: os evangelhos explicados. In: ____. Revista espírita 1866: jornal de estudos psicológicos. Araras, SP: IDE, 1993. ano 9, n. 6, jun. 1866, p. 19-21.
[31]______. O evangelho segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2000.
[32] DESCARTES, René. Discurso sobre o método. São Paulo: Hemus, s.d.
[33] KARDEC, Allan. O evangelho segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2000.
[34]______. ______.
[35] DESCARTES, René. Discurso sobre o método. São Paulo: Hemus, s.d.
[36] KARDEC, Allan. O evangelho segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2000.
[37]______. ______.
[38]______. ______.
[39]______. ______.
[40]______. ______.
[41]______. Obras póstumas. Rio de Janeiro: CELD, 2002.
[42]______. O evangelho segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2000.
[43]______. A gênese, os milagres e as predições segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2008.
[44]______. ______.
[45]______. ______.
[46]______. O evangelho segundo o espiritismo. Rio de Janeiro: CELD, 2000.
[47]______. Obras póstumas. Rio de Janeiro: CELD, 2002.
[48] ARGOLLO, Djalma Motta. Jung e a mediunidade. Salvador: Lar Harmonia, 2004.
[49] ALMEIDA, Alexander Moreira de; LOTUFO NETO, Francisco. A mediunidade vista por alguns pioneiros da área mental. Revista de Psiquiatria Clínica, São Paulo, v.31, n.3, p.130-139, 2004.
[50] RICHET, Charles. Thirty years of psychical research: being a treatise on metapsychics. EstadosUnidos: Kessinger, 2003.
[51]______. ______.
[52] KARDEC, Allan. O livro dos espíritos: filosofia espiritualista. 8.ed. São Paulo: FEESP, 1995.
Powered By Blogger